¿Estamos sobremedicando a nuestras mascotas? El negocio detrás del antiparasitario mensual

Hay una frase que muchos tutores han escuchado, en la veterinaria, en grupos de Facebook, en Instagram: “Si no le das antiparasitario todos los meses, eres un mal dueño.”

Y la mayoría lo acepta sin cuestionarlo. Porque así funciona el dogma: no se discute, se repite.

Pero hay una pregunta que vale la pena hacerse: ¿quién decidió que el estándar era mensual? ¿Fue la ciencia? ¿O fue el marketing de los laboratorios farmacéuticos que venden esos productos?

Spoiler: la respuesta no es tan fácil como parece.

Los antiparasitarios son medicamentos efectivos. Ese no es el problema.

Antes de seguir, algo importante: los antiparasitarios modernos —NexGard, Bravecto, Simparica, Revolution— son productos con respaldo científico sólido. Funcionan. Los laboratorios que los desarrollan invierten en investigación real. No estamos hablando de productos fraudulentos.

El problema no es el producto. El problema es el protocolo que el marketing ha normalizado: todo animal, todo el año, sin excepción, sin evaluar el riesgo real.

Y eso sí merece cuestionarse.

Cómo el marketing farmacéutico construyó un dogma

Los laboratorios farmacéuticos veterinarios son empresas. Tienen equipos de marketing, representantes que visitan clínicas, materiales educativos que llegan a los veterinarios, campañas dirigidas a tutores. Y su interés comercial es que sus productos se usen con la mayor frecuencia posible.

El resultado es que durante décadas, el mensaje que llegó a veterinarios y tutores fue uniforme: antiparasitario mensual, todo el año, sin excepciones. Y ese mensaje se repitió tanto que dejó de parecer marketing y empezó a parecer ciencia.

Pero la ciencia dice algo más matizado.

Lo que la evidencia realmente dice

La medicina veterinaria basada en evidencia no recomienda un protocolo único para todos los animales. Recomienda evaluar el riesgo real de exposición de cada animal específico.

Un perro que vive en departamento en Providencia, sale a pasear por calles pavimentadas, no tiene contacto con animales callejeros y nunca ha tenido pulgas en su vida tiene un perfil de riesgo radicalmente diferente al de un perro que vive en casa con jardín en zona rural, juega con perros de la calle y frecuenta parques con alta densidad animal.

Darles el mismo tratamiento mensual a ambos no es medicina. Es protocolo automático.

En Europa, donde la regulación farmacéutica es más estricta y la medicina veterinaria integrativa tiene más desarrollo, la tendencia creciente es hacia tratamiento estacional y proporcional al riesgo: proteger cuando el riesgo es alto, monitorear cuando es bajo.

La actualización de la FDA que casi nadie mencionó

En 2023, la FDA de Estados Unidos actualizó los requisitos de etiquetado para los antiparasitarios de la clase isoxazolinos —que incluye los principios activos de NexGard, Bravecto y Simparica— para que los veterinarios cuenten con información más precisa al prescribirlos en animales con historial de convulsiones o condiciones neurológicas.

No fue una alerta de peligro masivo. Fue un reconocimiento de que estos productos, como todo medicamento, tienen un perfil que requiere evaluación individual —no aplicación automática.

Esa actualización pasó casi desapercibida en Chile. Porque nadie tiene interés comercial en difundirla.

La comunidad de tutores responsables y el juicio social

Hay algo más que hace que este dogma sea especialmente resistente: el juicio social.

En grupos de tutores responsables, en redes sociales, en conversaciones de veterinaria, no tener a tu mascota con antiparasitario al día se ha convertido en una señal de descuido. Casi una falta moral. El tutor que pregunta “¿realmente necesito darlo todo el año?” recibe miradas de desaprobación antes de recibir una respuesta fundamentada.

Ese mecanismo social es poderoso. Y es exactamente lo que permite que un protocolo de marketing se mantenga como si fuera consenso científico.

¿Y si mi mascota tiene bajo riesgo real?

La pregunta que muchos tutores no se atreven a hacer en voz alta: si mi perro o gato nunca ha tenido pulgas, vive en un ambiente controlado y tiene contacto limitado con otros animales, ¿tiene sentido medicarlo mensualmente con un antiparasitario sistémico?

La respuesta honesta es: probablemente no todo el año.

En Chile, el período de mayor riesgo para pulgas es el verano y el otoño temprano. Concentrar la protección en esos meses, con monitoreo activo el resto del año, es un enfoque que tiene más sentido clínico que el protocolo mensual automático para un animal de bajo riesgo.

Eso no significa abandonar la protección. Significa usarla con criterio.

Lo que sí tiene consenso real

Para que quede claro lo que no está en debate:

• Los animales con acceso al exterior, contacto con animales callejeros o que viven en zonas de alta infestación necesitan protección consistente. Sin discusión.
• Los gatos que salen al exterior tienen un perfil de riesgo significativamente mayor que los gatos exclusivamente interiores.
• Una infestación de pulgas establecida en el hogar es mucho más difícil y costosa de tratar que prevenirla.
• Algunos parásitos tienen consecuencias de salud serias que justifican protección activa independientemente de la época del año.

El punto no es dejar de proteger a tu mascota. El punto es que la protección debería estar basada en el riesgo real de tu animal, no en un calendario de marketing.

Las preguntas que vale la pena hacerle a tu veterinario

• ¿Cuál es el riesgo real de exposición de mi mascota específica, en mi zona, con su estilo de vida?
• ¿En qué meses del año es realmente necesaria la protección en mi contexto?
• ¿Qué cubre exactamente el producto que me estás recomendando y por cuánto tiempo?
• ¿Hay alguna razón específica para este animal que haga más relevante la evaluación del producto?

Si tu veterinario responde esas preguntas con argumentos clínicos, estás en buenas manos. Si la respuesta es simplemente “porque hay que darlo todos los meses”, vale la pena buscar una segunda opinión.

El punto final

Los antiparasitarios son herramientas. Buenas herramientas, con respaldo científico real. Pero como toda herramienta, su valor depende de usarlas cuando corresponde, no de usarlas siempre por defecto.

El dogma del antiparasitario mensual obligatorio para todo animal no viene de la ciencia. Viene de décadas de marketing farmacéutico que encontró en la culpa del tutor responsable su mejor aliado.

Cuestionar ese dogma no es ser un mal tutor. Es exactamente lo contrario.